Karşılıksız yararlanma suçundan sanık ..."nün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 163/3 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden katılan lehine vekalet ücretinin hazineden tahsili ile katılana verilmesine dair VİRANŞEHİR 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/12/2014 tarihli ve 2014/359 esas, 2014/346 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içinde kendisine yüklenen yükümlülüğü yerine getirmediğinden bahisle hüküm açıklanarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 163/3 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin anılan Mahkemenin 17/09/2015 tarihli ve 2015/317-788 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 08.11.2016 gün ve 12374-2016 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.11.2016 gün ve 2016/390089 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/12/2014 tarihli ve 2014/359 esas, 2014/346 sayılı kararında katılan lehine vekalet ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi gerekirken hatalı uygulama yapılarak hazineden tahsiline karar verildiği, bununla birlikte daha sonra hüküm açıklandığından, önceki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın ortadan kalktığı ve geçerliliği kalmadığı, hukuki sonuçlar doğuracak ve infaz edilecek hükmün artık 17/09/2015 tarihli ve 2015/317-788 sayılı karar olduğu cihetle, bu kararda katılan lehine vekalet ücreti takdir edilerek sanıktan tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, vekalet ücreti hakkında her hangi bir hüküm kurulmamasında isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise, vekili bulunan katılan lehine vekalet ücreti tayin olunması gerektiği şeklindeki hükümleri gereğince, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi karşısında, vekili bulunan katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden karar verildiğinin anlaşılması karşısında, Adalet Bakanlığı"nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; (VİRANŞEHİR) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/09/2015 tarihli ve 2015/317-788 Esas-Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak ve yeniden yargılama yapılmamak üzere BOZULMASINA, 16/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.