MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/02/2015 tarih ve 2014/493-2015/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili bankadan kullandığı ticari kredi karşılığında kendisinden haksız yere masrafların tahsil edildiğini belirterek ... Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuruda bulunduğunu ve hakem heyetinin 28/04/2014 tarih ve 2014/378 sayılı kararı ile bedelinin davalıya iadesine karar verildiğini, kararın ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/1639 esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, müvekkilinin icra dosyasına 1.241,42 TL ödeme yaptığını, dosya masrafının, davalı müşteri ile müvekkili banka arasında akdedilmiş olan kredi sözleşmesi incelendiğinde haklı olarak tahsil edilmiş olduğunu ve yasal dayanağının bulunduğunu iddia ederek banka tarafından ödenmek zorunda kalınan bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusunun tüketici hakem kararının iptali olduğunu, davacının 15 günlük süreyi kaçırdığını, dosya masraflarının haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında Bireysel Kredi sözleşmesi olduğu, sözleşmenin davacı banka tarafından matbu, standart olarak hazırlanıp boş olan kısımların rakam, isim ve adresler yazılarak doldurulduğu ,davacının tüketici aleyhine olan ve tüketiciyi her türlü masraf, komisyon, dosya ücreti adı altında külfete sokan sözleşme hükmünün tüketici ile ayrıca müzakere edilerek kararlaştırıldığını ispat edemediği, böyle olunca yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında dosya masrafları hükümlerinin haksız şart olduğunun kabul edildiği gerekçesiyle usulüne uygun Hakem Heyeti kararının iptali istemi ile açılan davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı vekili, açılan davanın istirdat davası olduğunu, Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali olmadığını, mahkemenin yanlış nitelendirme yaptığından temyiz hakkının elinden alındığını iddia ederek kararın düzeltilmesi için tavzih talebinde bulunmuştur.
Mahkemece talebin tavzih konusu yapılamayacağı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.