Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/9395 Esas 2015/10080 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl dosya ve birleşen dosyalar dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl dava ve birleşen 2013/502 Esas sayılı davaların kabulüne, birleşen 2014/93 Esas sayılı dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm asıl dava ve birleşen davada ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.
1-Bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak alınan ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz, nitelik, yüzölçümü ve değeri itibariyle dava konusu taşınmazla benzer özelliklere sahip değildir.
Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin (g) bendine göre arsalarda dava konusu taşınmazla karşılaştırılacak taşınmazın emsal niteliğinde olması gerekir. Örneğin, benzer yüzölçümlerde, bitişik ya da yakın adalarda bulunmak, aynı imar iznine ve fiyatlarda en azından yaklaşık değerde olmak gibi nitelikler "emsal"in seçilmesine esas alınması gereken unsurlardandır. Eldeki dosyada bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazlardan ... Mahallesi ... ada ... parsel (... da ... parselden ifraz olunan) sayılı taşınmazın konumu, mevkii, okula ve hastaneye mesafesi ve diğer dava konusu ... ada ... parsel (... da ... parselden ifraz olunan) sayılı taşınmazın 117,00 m² alanlı olması, konumu, mevkii, okula ve hastaneye mesafesi dikkate alınarak dava konusu taşınmazların emsal taşınmazdan 7 kat daha değerli oldukları kabul edilmiştir. Dava konusu taşınmazlarla özellik ve değer farkı bulunan taşınmaz uygun emsal olarak kabul edilemez. Zira böyle bir emsalle yapılacak karşılaştırmadan sağlıklı ve
gerçekçi bir sonuca ulaşılması her zaman olası değildir. Bu nedenle, re"sen araştırma yapılarak dava konusu taşınmaza emsal olabilecek taşınmazlar bulunup bunların seçilen satışlarına ait tapu kayıtları dosyaya getirtilip bunlara göre değerlendirme yapılması gerekirken, yanıltıcı olma unsuru yüksek olan dava konusu taşınmazlara göre az değerli ve farklı konumdaki bir taşınmazın emsal alınması,
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalılardan ... ve ..."ın hisselerine 37.762,50 TL şer bedel hesaplandığı hade mahkemece 47.762,50 TL şer olarak bedele karar verilmiş olması,
3-Gerekçli karada birleşen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin "2013/502 " esas sayılı dosyasının esas numarasının sehven "2013/ 522" olarak yazılmış olması,
Doğru görülmemiştir.
Ayrıca;
4-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekir. Buna göre harcın nispi alınması gerektiğinden de kararın bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.