Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı (temlik alan) ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ...geldi. Davalı ... vs. vekili ve davalı asiller ve fer’i müdahiller vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca men’i müdahale, muarazanın giderilmesi, teslim ve menfi zararların giderilmesi istemine, yüklenici ... tarafından açılan birleşen dava aynı sözleşme gereği yapılan imalât bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.
Dairemizin hükmüne uyulan 07.05.2007 gün 2006/7442 Esas 2007/3043 Karar sayılı bozma ilâmında “Belediye Yasası’na göre dava konusu inşaatın projesine aykırı yapıldığı, ancak tadilat projesi ile yasal hale getirilmesi mümkün bulunduğu ve inşaatın dava sırasındaki seviyesinin de %93 olduğu belirtilerek, yüklenicilere inşaatın yasal hale getirilmesi için uygun süre ve yetki verilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği” belirtilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yüklenicilere yetki ve süre verilmiş, yükleniciler tarafından inşaat yasal hale getirilemediği gibi davacı arsa sahibi ile davacının arsasıyla birleştirilerek inşaat yapılan 7 nolu parsel maliklerinin görüşmelerine rağmen tevhit işlemi gerçekleştirilemediğinden inşaat yasal hale getirilememiştir. Davacı arsa sahibi müdahale ve muarazanın giderilmesi ile teslim isteminde bulunmuş olduğundan bu taleplerin içerisinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi isteminin de bulunduğu kabul edilmelidir.
Bu durumda inşaatın projesine aykırı yapıldığı sabit olduğu ve verilen süreye rağmen yasal hale getirilmediğinden asıl davadaki davacının fesih, el atma ve muarazanın önlenmesi istemlerinin kabulüne ve davacının dava dilekçesindeki sözleşmenin tasfiyesi ile neyi talep ettiği açıklattırılarak, bu husus da değerlendirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ... yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı yüklenici ... ve Halil Bozkan mirasçılarından alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı ...’e verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ...’e geri verilmesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.