16. Hukuk Dairesi 2018/5644 E. , 2018/7956 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında ...İlçesi, Kırmacı Mahallesi çalışma alanında bulunan 311, 313, 325 ve 326 parsel sayılı sırasıyla 101.00, 129.00, 270,00 ve 700,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar Nazmiye Baytöre ve müşterekleri tarafından davalılar ... ve müşterekleri aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi ve kal davası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle ... Mahkemesine aktarılmıştır. ... Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı tarafın kamulaştırma alanında kaldığı belirlenen eski 1339 parsel ((26.03.2014 tarihli bilirkişi raporundaki kroride A= YOL + B (yeni 1472 ada 34 parsel))"e yönelik talebinin, söz konusu taşınmaz hakkında ... tutanağı düzenlenmediği ve idari yoldan tapuya tescil edildiği anlaşıldığından ... tutanağı düzenlenmediği ve idari yoldan tapuya tescil edildiği anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine, davacı tarafın ..., ... Kara, ... ve ..."ya karşı açtığı davanın kabulüne; 26.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda (G) harfi ile gösterilen 34,20 metrekarelik kısma ... tarafından yapılan müdahalenin men"ine, (F) harfi ile gösterilen 29,53 metrekarelik kısma ... tarafından yapılan müdahalenin men"ine, (E) harfi ile gösterilen 11,72 metrekarelik kısma ... tarafından yapılan müdahalenin men"ine, (C) harfi ile gösterilen 3,23 metrekarelik kısma ... tarafından yapılan müdahalenin men"ine, müdahalesi tespit edilen miktarların ifrazından sonra; eski 311 yeni 1362 ada 11 parsel sayılı taşınmazın ... tespitindeki niteliği ile 26.03.2014 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 105,37 metrekare olarak ... adına, eski 313 yeni 1362 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ... tespitindeki niteliği ile 26.03.2014 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 119,30 metrekare olarak tamamı 4 pay kabul edilerek; ... ve müşterekleri adına, eski 325 yeni 1362 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ... tespitindeki niteliği ile 26.03.2014 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 214,97 metrekare olarak ... adına, eski 326 yeni 1362 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ... tespitindeki niteliği ile 26.03.2014 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 674,19 metrekare olarak tamamı 8 pay kabul edilerek ... ve müşterekleri adına, fen bilirkişi raporunda (E), (F) ve (G) harfleri ile gösterilen toplam 75,45 metrekarelik kısmın 1362 adanın son parsel numarasından sonra oluşacak parsel numarası altında arsa niteliğinde tamamı 9 pay kabul edilerek; ... ve müşterekleri adına, 19.11.2014 tarihli ek raporunda eski 311 nolu parsel içerisinde kaldığı belirtilen 3,23 metrekarelik kısmın 1362 adanın son parsel numarasından sonra oluşacak parsel numarası altında arsa niteliğinde tamamı 9 pay kabul edilerek, ... ve müşterekleri adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, hükme esas alınan 26.03.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre 324 parsel sayılı taşınmazın (H) harfi ile gösterilen bölümünün de aktarılan davanın konusu olduğu anlaşıldığına halde, mahkemece bu bölüm hakkında karar verilmemiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazlarının açıklanan nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 19.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
