Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2967 Esas 2016/12520 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2967
Karar No: 2016/12520
Karar Tarihi: 20.09.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2967 Esas 2016/12520 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı firma, davalı ile aralarında kiralama sözleşmeleri imzaladıklarını ve davalının ödemeleri aksatması nedeniyle icra takibi başlattıklarını ancak sonuç alamadıklarını ileri sürerek makinelerin aynen teslimi veya bedellerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davalının edimini yerine getirmediğine karar vererek davanın kabulüne hükmetmiştir. Ancak davalının adresi yanlış gösterildiği için tebliğatın usulsüz yapılması ve savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: Yargılama Usulü Kanunu (6100) madde 152-154

19. Hukuk Dairesi 2016/2967 E. , 2016/12520 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,müvekkili ile davalı arasında 28/09/2006 ve 22/05/2007 tarihli ... Kiralama Sözleşmeleri imzalandığını, davalının ödemeleri aksatması üzerine 05/07/2013 tarihli ihtarname keşide edilerek alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını,ancak takipten sonuç alınamadığını ileri sürerek makinelerin aynen teslimini veya bedellerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir:
Davalı,davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalının ediminin ihtara rağmen yerine getirilmediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde davalının adresi “...-... “olarak gösterilmiş,çıkartılan tebliğat iade gelmiştir. Bu durumda anılan şirketin ticaret sicilinden adresi belirlenip tebligatların usulüne uygun olarak yapılarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken usulsüz tebliğatlar ile taraf teşkili sağlanmadan ve savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş,kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.