Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/1716 Esas 2015/1044 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/1716
Karar No: 2015/1044
Karar Tarihi: 26.1.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/1716 Esas 2015/1044 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, mirasçılardan intikal eden bir evin davacılar adına işgal edildiği iddiasıyla açılmıştır. Davalı ise evde kiracı olduğunu iddia etmiştir. Mahkeme, elatmanın önlenmesi isteğini kabul etmiştir ancak ecrimisil isteğini reddetmiştir. Davacıların temyiz itirazı ise reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak elatma için Türk Borçlar Kanunu 636 sayılı yasa ve ecrimisil için ise Medeni Kanun'un 688. maddesi uygulanmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2014/1716 E. , 2015/1044 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : GERMENCİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/07/2013
NUMARASI : 2012/39-2013/470
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanlarından intikal eden 472 ada 1 parsel sayılı avlulu kargir ev vasıflı taşınmazı davalının hiçbir hukuki ilişkiye dayanmaksızın işgal ettiğini, sözlü uyarılara rağmen işgalini sürdürdüğünü ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır.
Davalı, çekişme konusu taşınmazda kiracı olduğunu 2008 yılında kimsenin kira talep etmediğini ancak 2008 yılında davacı .........."in eşi olan ......................."in hesabına bir yıllık kira bedeli olarak 500 TL ödediğini, kira ilişkisinden doğan alacak davalarından görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, taşınmazın uzun zamandır davalının tasarrufunda olup, davacıların bu durumu bildikleri halde ses çıkarmadıkları gibi davalıya ihtarname göndermek suretiyle davalıyı haksız işgalci konumuna getirmedikleri gerekçesiyle ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..............’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 26.1.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.