Kasten yaralama suçundan sanık ..."in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 86/2, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 2.000,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinin 24/05/2011 tarihli ve 2010/107 esas, 2011/90 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, adı geçen sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı bir suçtan dolayı mahkûm olduğundan bahisle önceki hüküm açıklanarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 86/2, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 2.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin aynı Mahkemenin 17/09/2013 tarihli ve 2013/70 esas, 2013/155 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı"nın 13.12.2013 tarih ve 2013/18955 - 76549 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 25.12.2013 tarih ve 2013/398532 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, adı geçen sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararma ilişkin 5 yıllık denetim süresinin söz konusu kararın kesinleşmesinden itibaren başlayacağı, somut olayda ... Sulh Ceza Mahkemesinin 24/05/2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sanık ..."e 28/06/2011 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın itiraz etmediği anlaşılmışsa da, söz konusu kararın katılanın yüzüne karşı verilmiş olduğu ve diğer sanık ..."a ise Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre 07/02/2012 tarihinde tebliğ edildiği, tarafların karara itiraz etmemesi üzerine 15/02/2012 tarihinde kesinleştirme şerhi verildiği anlaşılmakla, her ne kadar sanık ..."in 25/11/2011 tarihinde işlemiş olduğu yeni suç nedeniyle mahkûmiyetine ilişkin ... Sulh Ceza Mahkemesinin 05/03/2013 tarihli ve 2012/162 esas, 2013/58 sayılı karan gerekçe gösterilerek 24/05/2011 tarihli hükmün açıklanmasına karar verilmişse de, söz konusu ... Sulh Ceza Mahkemesinin 24/05/2011 tarihli ve 2010/107 esas, 2011/90 sayılı kararının 15/02/2012 tarihinde kesinleştiği ve 5 yıllık denetim süresinin de bu tarihten itibaren işlemeye başladığı, yeni suçun işlendiği 25/11/2011 tarihinde henüz denetim süresinin başlamadığı, bu nedenle hükmün açıklanmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK"nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
... Sulh Ceza Mahkemesinin 24/05/2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sanık ..."e 28/06/2011 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın bu karara itiraz etmediği, kararın bu sanık yönünden 06.07.2011 tarihinde kesinleştiği, yeni suçun 25.11.2011 tarihinde denetim süresi içerisinde işlendiği anlaşılmakla; mahkemenin kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından Adalet Bakanlığı"nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görülmeyerek kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.