Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/66 Esas sayılı dosyasında yüklenici tarafından iş sahibi aleyhine açılan itirazın iptâli davası 26.04.2013 gün, 2013/193 Karar ile ... 2. asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/501 Esas sayılı dava dosyasıyla birleştirilmiştir. Yüklenicinin açtığı davanın birleştirildiği ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/501 Esas sayılı dosyasında iş sahibinin açtığı davanın reddine karar verilmiş, yüklenicinin birleşen davasıyla ilgili olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış, söz konusu davada verilen karar davacısı iş sahibinin temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin 10.10.2017 gün 2016/3943 Esas, 2017/3349 Karar sayılı ilamı ile gerekçesi değiştirilerek onanmıştır.Birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahekemesi"nin 2013/66 Esas sayılı dosya davacısı 05.12.2019 tarihli dilekçesiyle birleşen davasının ele alınıp, yeni bir esas numarası verilerek yargılamaya devam edilmesini talep etmiş, mahkemenin 30.12.2019 tarihli davalı-birleşen dosya davacısının talebinin reddine dair ek kararı, davalı-birleşen dosya davacısı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/66 Esasında kayıtlı olarak açılan itirazın iptâli davası 2013/193 sayılı kararla irtibatı nedeniyle, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/501 Esas sayılı dava dosyasıyla birleştirilmiş olmasına rağmen, birleştirilen davada birleşen dava ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış ve bu hususun temyiz nedeni yapılmamış olması ve asıl davada verilen hüküm gerekçesi düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleştiğinden, birleşen dava davacısı yüklenicinin karar verilmeyen birleşen dava ile ilgili karar verilmesini talep etmesi mümkün olduğu, hatta davada talep edilip reddolunmayan ve hüküm kurulmayan bir hususla ilgili olsa dahi, zamanaşımı süresi içerisinde yeni bir dava açması dahi mümkün olduğu ve birleşirilen davada verilen kararın kesinleşmiş olması birleşen dava ile ilgili yargılamanın yürütülmesine engel olmadığından,mahkemece yüklenici tarafından açılıp asıl dava ile birleştirilen dava dosyasının yeni bir esasa kaydedilip yargılamaya devamla deliller toplandıktan sonra, işin esasıyla ilgili sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu talebin reddi doğru olmamış, ek kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle mahkemenin 30.12.2019 gün 2012/501 Esas, 2015/820 Karar sayılı ek kararının BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 267,80 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.