Hırsızlık - İşyeri Dokunulmazlığını İhlal - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/9233 Esas 2016/1325 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9233
Karar No: 2016/1325
Karar Tarihi: 04.02.2016

Hırsızlık - İşyeri Dokunulmazlığını İhlal - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/9233 Esas 2016/1325 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan karar verilmiş ancak ceza türü ve miktarı itibariyle karara karşı temyiz yolunun bulunmadığı gerekçesiyle temyiz itirazı reddedilmiştir. Sanık hakkında ayrıca müştekiye yönelik hırsızlık suçlarından da karar verilmiştir. Müştekinin tebliğnamdaki bozma düşüncesine katılmayan Mahkeme, sanığın hırsızlık eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğunu ancak eksik ceza tayini yapıldığını ifade ederek kararı onamıştır. Kararda TCK'nın geçici 2. maddesi, 141/1. ve 142/1-e maddeleri ile 168. maddenin uygulanması söz konusu olmuştur. Geçici 2. maddeye göre belirli ceza türleri ve miktarları itibariyle karara karşı temyiz mümkün olmayabilirken, 141/1. maddede hırsızlık suçunun cezası, 142/1-e maddede ise işyeri dokunulmazlığını ihlalin cezası düzenlenmiştir. 168. madde de eksik ceza tayini durumunda görevi ihmal suçu işleyen kamu görevlilerinin cezasını düzenlemektedir.

22. Ceza Dairesi 2015/9233 E. , 2016/1325 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : . Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri Dokunulmazlığını İhlal

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında .."e yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Hükme esas alınan cezanın nevi ve miktarına göre, 5320 sayılı yasanın geçici 2. maddesi uyarınca kararı temyiz yeteneği bulunmadığından bu karara karşı yapılan itirazın CMUK"nun 315/2. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık hakkında müşteki .."e yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Müşteki yönünden; polisin şüphelenmesi üzerine sanığın motosikleti çaldığını söylemesi ancak çaldığı yeri göstermemesi ve motor numarasından araştırılarak müştekinin tespiti ile iadenin sağlanması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.
Sanığın müşteki .."a karşı hırsızlık eylemi TCK"nın 142/1-e maddesine uymasına rağmen TCK"nın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması ve TCK"nın 168. maddesinin uygulanma şartları bulunmamasına rağmen TCK"nın 168. maddesi uygulanarak hüküm kurulması sureti ile eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanık .."ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.