Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/619 Esas 2021/2445 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/619
Karar No: 2021/2445
Karar Tarihi: 07.06.2021

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/619 Esas 2021/2445 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ormanlık alanda işgal ve faydalanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine açılan dava reddedilmiştir. Borçlar Kanunu'nun 53. (6098 sayılı TBK’nın 74.) maddesi gereğince hukuk hâkimi ceza mahkemesinin kararı ile bağlı değilse de; ceza mahkemesince belirlenecek maddi vakıaların hukuk hâkimi yönünden de bağlayıcı olduğu belirtilmiştir. Yargıtay tarafından yapılan bozma ilamında ise eksik inceleme ile karar verilmesinin usul ve yasaya uygun düşmediği belirtilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise Borçlar Kanunu'nun 53. (6098 sayılı TBK’nın 74.) maddesi ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesidir.

4. Hukuk Dairesi 2021/619 E. , 2021/2445 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/07/2013 gününde verilen dilekçe ile ormanlık alanda işgal ve faydalanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; açılan davanın reddine dair verilen 26/11/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 53. (6098 sayılı TBK’nın 74.) maddesi gereğince hukuk hâkimi ceza mahkemesinin kararı ile bağlı değilse de; ceza mahkemesince belirlenecek maddi vakıaların hukuk hâkimi yönünden de bağlayıcı olduğu, bu nedenle; Yatağan Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/390 esas, 2014/114 karar sayılı ceza dosyasının sonucu ve kesinleşmesi beklenerek varılacak sonuca göre yapılacak değerlendirme ile birlikte iş bu dava hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin usul ve yasaya uygun düşmediğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda, herhangi bir orman emvali tahribatı olmadığı, ağaç ve ağaçcık kesilmediği, yeni açmanın sözkonusu olmadığı, açma eyleminin 10 yıl ve daha öncesine ait olduğu, bu hal ile eylemin işgal ve faydalanmaya dönüştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
İncelemeye konu gerekçeli kararın başlığında davalı sıfatının “Orman Genel Müdürlüğü"ne izafeten ...” olarak yazılması gerekirken, sadece “ ...” olarak yazılmış olması ise yerinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 07/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.