MAHKEMESİ : ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2015 tarih ve 2014/228-2015/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, "müvekkilinin ... markasının TPE nezdinde 2004/... tescil numarası ile müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının ise ... ibaresini kullandığı hem ticaret unvanında hemde ticari faaliyetlerinde kullandığını iddia ederek müdahalesinin men" ini, ticaret unvanından terkinini, bu ibareyi taşıyan her türlü evrakın toplatılarak imhasını, davalının internet sitesinde ve her türlü reklam, ilan ve duyurularında, yazışmalarında ... ibaresini kullanmasının engellenmesini, mevcut kayıtların silinmesini, kaldırılmasını, buna ilişkin materyalin toplatılmasını ve imhasını, her ne şekilde olursa olsun bu şekildeki kullanımının engellenmesini, internet sitelerinde geçen ... ibaresinin kaldırılmasını ve 25.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 2006 yılında ... ibaresini ticaret unvanında tescil ettiğini, bu ibareyi tescilden önce ve sonra kullanmaya devam ettiğini, faaliyet konusunun okullara öğrenci taşımacılığı ve kamu kurumları için personel taşımacılığı olduğunu, şirketin adının "derya turizm" ilk iki ve ilk üç harflerinin birleştirilmesi suretiyle ... ibaresinin oluştuğunu, ... ibaresini marka olarak kullanmadıklarını, davacı ile faaliyet alanları ile müşteri kitlesinin farklı olduğunu, ... ibaresi ile ticaret ünvanında kayıtlı çok sayıda şirket bulunduğunu, iltibasın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait www.....com.tr biçimindeki internet sayfası arşiv kaydında "... GÜVENLİ ULAŞIMIN EN KOLAY YOLU", "... İLE GÜVENLİ ELLERE", "...U İZLEYİN" ibarelerinin bulunduğu, bu kullanımların ve daha sonra ... olarak değiştirdirildiği, bu kullanımların marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, 556 sayılı KHK"nın 9, 61 ve 62. maddeleri gereğince müdahalesinin men" ine, ticaret ünvanının tam olarak yer almadığı ve ibaresinin müstakilen ve öne çıkarılarak kullanıldığı, her türlü reklam ve tanıtım evrakının toplatılmasına, karar kesinleştikten sonra imhasına, davalının internet sitesinde, reklam ve tanıtımlarında ibaresini bu şekilde markasal olarak kullanmasının engellenmesine, bu şekildeki kayıtların ve kullanımların internet sitesinden silinmesine, kaldırılmasına, kararın ilanına, davacı lehine 5.000,00 TL (fazlaya ilişkin talep red) manevi tazminata hükmedilmesine, davalı unvanı 01/09/2006 tarihinde tescil edildiği, davacının bu sicil kaydına rağmen yaklaşık 8 yıl sessiz kalarak bu süre geçtikten sonra ticaret unvanının terkinini talep etmesi iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı gerekçesiyle ticaret unvanı terkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 255,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.