MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların murisinin 30/07/2005 tarihinde bisikleti ile seyir halinde iken davalı ..."ı kamyonla müteveffa ..."e çarpması sonucu vefat ettiğini, belirterek, müvekkillerinden ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL, diğer müvekkilleri ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... ve ... için ayrı ayrı 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın 30/07/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
27/08/2014 tarihinde dava konusu kaza nedeniyle sigorta şirketi tarafından davacılara ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre, davacıların maddi tazminat talebinin yapılan ödemenin yeterli olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 9.000,00 TL, davacı ... için 9.000,00 TL, davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 6.000,00"er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."tan kaza tarihi olan 30/07/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak adı geçen davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacılar vekilinin aşağıdaki benttler dışında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destek tazminatı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili davalılardan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, yargılama devam ederken davalı ... şirketi maddi tazminat bakımından 14.558,00 TL asıl alacak,11.762,00 faiz,1.746,00 TL vekalet ücreti, 300 TL yargılama gideri olmak üzere toplamda 28.366,00 TL ödeme yaptığından mahkemece maddi tazminat konusuz kaldığından esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava açıldıktan sonra yapılan ödeme nedeniyle de davanın o miktar kadar konusuz kaldığı ve 6100 sayılı HMK"nın 331.maddesindeki davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder, hükmü gereğince davanın açılmasına davalı tarafça sebebiyet verildiğinden davalılar yararına konusuz kalan miktardan dolayı reddedilen kısım için de vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davacılar vekilince temerrüt faizi olarak ticari faizi istenilmiş, ancak mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa zarara neden olan araç ticari araçtır. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6. bendinin hükümden tamamen çıkartılarak,(3) nolu bentte açıklanan nedenler ile davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 2. bendinde yazılı "yasal" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "avans" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.