MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde İhbar olunan ... Tic.Ltd.şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların oğlu olan ..."nin yolcu olarak bulunduğu, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, başka bir araca tam kusurlu çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek ıslahla birlikte davacı ... için 60.175,62 TL, davacı ... için 50.387,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile birlikte tüm davalılardan, davacılar için 75.000,00"er TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dışındaki davalılardan faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davada, karşı araçta yolcu olarak bulunan ve yaralanan davacı için 1.000,00 TL işgöremezlik tazminatının tüm davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılar; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş; hüküm, Dairemizin 11/12/2013 tarihli,2014/18596 Esas 2015/10502 Karar sayılı ilamı ile"...Dava dilekçesinde, talep edilen manevi tazminat için kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olup bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi,
Davalı araç maliki ... Gıda San.Tic.AŞ vekili, sigortalı aracın müvekkili şirket tarafından ... Teknoloji Hizmetleri San.Tic.Ltd.Şti."ne uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralandığını ileri sürerek adi kira sözleşmesi sunduğuna göre işletenlik tartışılarak sonucuna göre bir karar vermesi gerektiğine değinilmiştir. Bozmaya uyulduktan ve yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, İhbar olunan ... Tek. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma,cismani ve manevi tazminat tazminat istemine ilişkindir.
İhbar olunan kimse HUMK’un 49. maddesi vd. uyarınca davada davalı sıfatını kazanamayacağı gibi bu kişi aleyhine hüküm de kurulamaz. Yargılama sonunda hüküm sadece davada taraf olanlara yönelik olarak verilebilir. Bu kural uyarınca dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen taraf, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi “mecburi dava arkadaşlığı” dışında ıslah yolu ile dahi taraf değiştirilemez. Ancak, aynı madde hükmüne aykırı olarak ihbar olunan hakkında da hüküm verilmişse ihbar olunan hükmün kendisine ilişkin bölümünü kendi adına temyiz edebilir.” Buna göre aleyhinde davacı tarafından usulen açılmış ve harç verilmiş bir dava olmaması nedeniyle ihbar olunan ... Tic.Ltd.Şti. davada taraf değildir. Mahkemece yargılama sonunda ihbar olunan aleyhinde hüküm kurulması nedeni ile hükmü temyiz etmekte hukuki yararı olduğundan ... Tic.Ltd.Şti."nin temyiz talebinin kabulü ile; şirketin davalı olmayıp, ihbar edilen konumunda olup ihbar edilen şirket aleyhine hüküm kurulamayacağı gözetilerek ihbar olunan ... Tic.Ltd.Şti. yönünden hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihbar olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ihbar olunana geri verilmesine 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.