BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/581 Esas 2022/200 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/581 Esas - 2022/200
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/581 Esas
KARAR NO : 2022/200

HAKİM :...
KATİP : ....

DAVACI ....
DAVALI :....

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2020
KARAR TARİHİ : 01/04/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 29/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili Mahkememiz 2020/433 Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin sürücüsü olduğu dava dışı ... isimli kişinin de araç işleteni olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda ödenen 24.073,00 TL tazminatın rücuen tahsili talepli olarak Ankara ... Müdürlüğünün 2018/4141 Esas sayılı dosyasıyla müvekkili ve araç işleteni hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe müvekkili tarafından itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, takip dosyasına müvekkili tarafından 3.500,00 TL kısmi ödeme yapıldığını belirterek, yatırılan bedelin istirdat edilmesine ve takibin haksız ve kötü niyetli olduğnudan %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı davaya cevap vermemiş, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ile görev itirazında bulunmuştur.
GÖREVSİZLİK KARARI: Davalı vekilinin görev itirazı kabul edilerek mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiş ve Ankara BAM 26. HD'nin 2021/1447 E. 2021/1535 K. Sayılı ilamıyla kaldırılarak mahkememizin görevli olduğu yönünde karar verilmiş ve dosya mahkememiz yukarıdaki esasını almıştır.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacının kullandığı aracın ZMMS şirketi olan davalının, aracın karıştığı kaza nedeniyle ödemiş olduğu tazminatı rücuen almak için açmış olduğu icra takibine yaptığı ödeme yönünden istirdat ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının kullandığı aracın ZMMS şirketi olan davalının aracın karıştığı kaza nedeniyle ödemiş olduğu tazminatı rücuen almak için açmış olduğu icra takibine yaptığı ödeme yönünden istirdatına ilişkindir.
DELİLLER: Ankara ... Müdürlüğünün 2018/4141 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davalısı, borçlusunun dosyamız davacısı ve dava dışı ... olduğu, alacaklı tarafından 11.250,00 TL asıl alacak, 2.177,57 TL işlemiş faiz, 3.375,92 TL asıl alacak ve 644,29 TL işlemiş faiz toplamı 17.447,78 TL Trafik sigortası Genel Şartları B.4.C hükmünden kaynaklı rücuen alacak ve faiz alacağı yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu görülmüştür.
Davaya konu hasar dosyası ve poliçe sureti dosyamıza delil olarak celp edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra uyuşmazlıklar konusunda rapor düzenlenmesi için Sigorta Hukuku konusunda nitelikli hesap uzmanı bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi ... 18/032021 tarihli raporunda; davacı ... 'in 95482061 nolu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk - Poliçesinden kaynaklanan uvyuşmazlık konusu alacaktan sorumlu tutulamayacağı hususunda mütalaada bulunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, alınan gerekçeli bilirkişi raporuna, tarafların beyan ve itirazlarına göre; her na kadar mevzuat kapsamında belirlenen miktarı aşan düzeyde alkollü araç kullanımı, sigortacıya rücu hakkı sağlamaktaysa da, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından da benimsendiği üzere, sigortacının rücu hakkının doğumu için kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmiş olması gerekmektedir. (11.05.2011 gün ve 2011/182-294; 14.12.2005 gün ve 2005/11-624-713; 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212) Yani sürücünün alkollü olması sigortacıya doğrudan rücu hakkı vermemektedir. İş bu davaya konu uyuşmazlıkta ise davalı sigorta şirketinin, trafik kazasının münhasıran sürücünün alkollü olmasından dolayı meydana geldiğini ispata yönelik herhangi bir tespit yaptırdığına dair bir bilgi veya belge dosya kapsamında bulunmamaktadır. Ayrıca dava dosyası kapsamındaki evraktan da, Ankara ... Müdürlüğünün 2018/4141 Esas sayılı dosyası kapsamında yer alan 30/3/2018 tarihli ve 17.447,78-TL tutarındaki alacağın tahsiline ilişkin Ödeme Emri açıklamasında; “Maliki/sürücüsü bulunduğunuz sigortalı 58 TC 925 plakalı aracın karıştığı 25.11.2015 tarihli trafik kazası sonucu 67 UF 960 ve 06 VYR 59 plakalı araçların hasar görmesi nedeni ile Trafik Sigortası Genel Şartları B.4.C hükmü (sürücünün alkollü olması) uyarınca rücuen tahsili” ifadesine yer verilmesine karşılık Genel Şartlar'ın B.4.C hükmü (sürücünün alkollü olması) uyarınca rücuen tahsili ifadesinde sürücüye değil sigortalıya rücu edebileceği haller sayılmıştır. Dolayısıyla davalı sigortacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibi, Genel Şartlar kapsamında sigorta sözleşmesine dayanmaktadır. Öte yandan poliçe kapsamında rücu talebinin yöneltileceği kişi, poliçenin sigorta ettireni olduğu ve uyuşmazlığa esas 95482061 no.lu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinde sigorta ettiren bilgisi yer almamakta olup sigortalısının dava dışı ... olduğu göz önüne alınarak sigorta ettirenin de dava dışı ... olduğunun kabulü ile davacı sürücü ... 'in sigorta sözleşmesine taraf olmadığı, dolayısıyla davalı sigortacının poliçe kapsamında ödediği tazminatı, 95482061 sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi bakımından üçüncü kişi durumunda olan davacıdan rücu edemeyeceği alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğundan, davacının davasının kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile, Ankara ... Müdürlüğünün 2018/4141 Esas sayılı dosyasından kaynaklı alacağa karşılık haricen davacı tarafça yatırılan 3.500,00 TL'nin istirdatına, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 239,09 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 179,39TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 3.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 59,78 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 117,00 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 829,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2022

Katip ...
¸


Hakim ...
¸