MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/03/2015 tarih ve 2009/548-2015/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili, fer"i müdahiller vekilleri, ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin davalı Banka"nın .../... Şubesi"ne 165.000 USD"yi 15/12/1999 tarihinde yatırdığını, ...bank"taki paranın ...bank’a aktarıldığını, ancak gerçekte paranın ...bank"ta kaldığını, müvekkilinin parayı çekmek istediğinde geri çevrildiğini, ilgililer hakkında ceza davası açılarak bankaya devletin el koyduğunu ileri sürerek 165.000,00 USD"nin işlemiş temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre def"inde bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.
Fer"i müdahil ... ve ... A.Ş, ayrı ayrı zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın reddini savunmuşlardır.
İhbar olunan ... vekili beyan dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Ltd. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların ...bank A.Ş"nin ... Şubesi"ndeki müşterek hesaplarına vadeli olarak 165.000,00 USD yatırdığı, anılan off shore şirketinin aciz içinde olduğu, ... Off Shore Ltd"ye ...bank A.Ş tarafından gönderilen paraların aslında fiilen ..."a aktarılmadığı, ...bank A.Ş"nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı, bu durumun ceza dosyası kapsamı ile de belirlendiği, bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren ...bank A.Ş"nin müşterisi olan davacıların bu durumu bilerek Off Shore yönlendirildiği, dava konusu bedelin tahsil edilememesinden davalı Banka"nın sorumlu olduğu gerekçesiyle 165.000,00 USD’nin 15.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun"un 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile davalı Banka"dan tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... A.Ş. vekili, feri müdahiller vekilleri, ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden ..., talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. Ayrıca, ihbar olunanın dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434"ncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, ihbar olunan ... vekilinin hukuki yararı bulunmadığından ve yukarıda belirtilen işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin ve fer"i müdahiller vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Ancak, ... tarafından el konulan ...bank A.Ş"yi devralan ... A.Ş"nin, bu bankanın borçlarından dolayı aleyhine dava açılmış olması nedeniyle harçtan muaf olduğunun da gözetilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle mümeyyiz davalı, fer"i müdahiller yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. vekili ve fer"i müdahiller vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. vekili ve fer"i müdahiller vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4. bendindeki ""15,60.TL BVH, 2,50 TL VH"" ibaresi ile ""595,70 TL"" ibaresinin çıkarılarak yerine ""577,60 TL"" yazılarak, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcın istekleri halinde temyiz edenler davalı ... fer"i müdahil İpeks İplik Tekstil San. A.Ş"ye iadesine, 06/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.