9. Hukuk Dairesi 2014/28404 E. , 2016/4394 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ikramiye, fazla mesai ücreti, temettü kar payı, hedef tutma payı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.03.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Seda Kömürcü geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı bankada şef yardımcısı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ikramiye, temettü kar payı, hedef tutma payı, fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının davalı bankanın değişik şubelerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin bankaca feshedilmediğini, davacının istifa dilekçesi ile iş sözleşmesini feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fazla mesai ücreti, ikramiye alacağı, temettü kar payı alacağı ve hedef tutma payı alacak taleplerinin reddine, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına ilişkin alacakların yargılama aşamasında ödendiği anlaşıldığından, konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili, temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta, davacı 08.12.2010 tarihinde hem bu davayı açmış hem de işe iade davası açmıştır.
İşe iade davası da açılmış olmakla dava tarihinde fesin geçerliliği askıya alınmış olup, feshe bağlı alacaklar olan kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının talep edilebilme koşulunun bu nedenle gerçekleşmediği ve bu alacaklar açısından "erken açılan dava" söz konusu olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. Kıdem ve ihbar tazminatı işe iade davasının kabulle sonuçlanması sonucu davacıya ödenmiştir. Davacının erken açtığı kıdem ve ihbar tazminatı davasının usulden reddi gerekir. Bu durumda davacı lehine vekalet ücreti de takdir edilemez. Davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeli, yargılama giderleri de dava reddedileceğinden davacı üzerinde bırakılmalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
