Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2319
Karar No: 2015/1035
Karar Tarihi: 26.01.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/2319 Esas 2015/1035 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen bir tapu kaydı düzeltme davasında, doğum tarihinin yanlış yazıldığı tapu kaydının düzeltilmesi isteği reddedilmiştir. Davalının temyiz itirazı sonucunda, Tapu Müdürlüğü yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi yanlıştır. Kararın vekalet ücreti yönünden bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şunlardır: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi ve geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi.
1. Hukuk Dairesi         2014/2319 E.  ,  2015/1035 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : SAMSUN 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ
    TARİHİ : 31/05/2013
    NUMARASI : 2013/599-2013/932

    Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

    -KARAR-

    Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
    Davacı, kayden malik olduğu 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında “02/08/1933” olarak yazılı doğum tarihinin “02/08/1960” olarak düzeltilmesini ve taşınmazların kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkemece, Tapu Sicil Tüzüğü"nün 25. maddesi hükmü gereğince bulunması zorunlu olan kimlik bilgileri arasında doğum tarihinin olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
    Hemen belirtmek gerekir ki, dava reddedildiğine göre yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı idare yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinde kuşku yoktur.
    Hâl böyle olunca, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 331/1. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/2. maddesi gözetilerek, kendisini vekille temsil ettiren davalı Tapu Müdürlüğü yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi isabetsizdir.
    Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün vekalet ücreti yönünden (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi