Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/2319 Esas 2015/1035 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2319
Karar No: 2015/1035
Karar Tarihi: 26.01.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/2319 Esas 2015/1035 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen bir tapu kaydı düzeltme davasında, doğum tarihinin yanlış yazıldığı tapu kaydının düzeltilmesi isteği reddedilmiştir. Davalının temyiz itirazı sonucunda, Tapu Müdürlüğü yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi yanlıştır. Kararın vekalet ücreti yönünden bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şunlardır: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi ve geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2014/2319 E. , 2015/1035 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : SAMSUN 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/05/2013
NUMARASI : 2013/599-2013/932

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, kayden malik olduğu 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında “02/08/1933” olarak yazılı doğum tarihinin “02/08/1960” olarak düzeltilmesini ve taşınmazların kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Tapu Sicil Tüzüğü"nün 25. maddesi hükmü gereğince bulunması zorunlu olan kimlik bilgileri arasında doğum tarihinin olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki, dava reddedildiğine göre yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı idare yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinde kuşku yoktur.
Hâl böyle olunca, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 331/1. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/2. maddesi gözetilerek, kendisini vekille temsil ettiren davalı Tapu Müdürlüğü yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi isabetsizdir.
Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün vekalet ücreti yönünden (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.