ESAS NO : 2016/689
KARAR NO : 2016/12511
T.C.

.....Hukuk Dairesi

ESAS NO :.....
KARAR NO : ....



..... İ L A M I


MAHKEMESİ : .....Mahkemesi
TARİHİ : 03/07/2015
NUMARASI : 2013/254-2015/586
DAVACI : ....vek. Av. ...
DAVALI : ....vek. Av....


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.... ile davalı vek......"nün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Mehmet Karakan"ın davalı bankadan çekmiş olduğu 12/06/2012 tarihli krediye .....TL limitle kefil olduğunu, davalının müvekkiline borçlu, kefil, borç miktarı ve bir kısım yerleri boş bir matbu sözleşme imzalattığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalının boş olan kısımları müvekkilinin iradesi dışında borcun tamamından sorumlu olacak şekilde doldurarak icra takibine giriştiğini, müvekkilinin bu kredinin sadece .... TL"sine kefil olduğunu ve ...... TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı banka tarafından başlatılan takipte alacağın.....TL"sini aşan kısmı bakımından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili ile dava dışı Mehmet Karakan arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, davacının imzaladığı sözleşmenin ......TL miktarlı olup davalının sözleşmenin boş olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davacının sadece .... TL için kefil olduğu iddiasının gerçek olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın ilgili şube kayıtlarının yerinde incelenmesi sonucu gerek mevcut kayıtlar ve gerek bankacılık uygulaması açısından davacının sözleşme limitinin sözleşmenin tanzim tarihinden sonra yazıldığı yönündeki iddiasının somut olarak ortaya konulamadığı, kredi borcunun dava dışı asıl borçlu ile davacının kefil sıfatıyla imzaladığı yeniden yapılandırma sonucunda ödeme planına bağlandığı, davacının iddiasını yazılı delille ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili vekili tarafından temyiz edilmiştir.






Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen ......TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.




Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.