Davacı ... Müh. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen...tan oluşan Hakem kurulu tarafından verilen 18.04.2011 tarihli kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş ve dosya ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesince 03.01.2012 tarih ve 2011/9 Hakem sayılı yazı ile gönderilmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 30.08.2007 tarihli sözleşmeye dayalı olarak açılmış olup; 16.024,40 TL iş bedelinin tahsiliyle...Şubesi muhataplı 220.000,00 TL tutarlı 819357-351/31105481 seri nolu teminat çekinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve bu çekin davacıya iadesine karar verilmişse de verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı ... İnş. Tic. San. A.Ş. vekili tarafından hakem yargılaması devam ederken, 08.06.2011 tarihinde ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/341 Esas sayısında kayıtlı davayı açarak hakem yargılamasını yürüten hakem kurulu başkanı Taşkın Ünal"ın reddi isteminde bulunmuş ve bu davanın açılmış olduğunu da hakem kurulunun bilgisine sunmuş bulunmaktadır.
Hakem kuruluna açılan davada, hakemin reddi davası da 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun yürürlükte bulunduğu dönemde açılmış ve karara bağlanmıştır. 6100 Sayılı HMK"nın 448. maddesi hükmü gereğince anılan usul yasası hükümleri tamamlanmış işlemlere uygulanamayacağından hakem kurulu kararının HUMK"nın 516 ve izleyen maddeleri hükümleriyle yanlar arasındaki sözleşmenin 13. maddesi hükmü uyarınca 28.01.1994 tarih, 1993/4 Esas 1994/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uygulanarak temyiz incelemesinin yapılması gerekmektedir.
HUMK"nın 521/I. maddesi gereğince hakemler, hakimlerin reddi sebeplerine dayanılarak reddedilebilir. Aynı Yasa"nın 521/II. maddesi uyarınca da hakemi ret talebi, davaya bakmaya görevli ve yetkili mahkeme tarafından incelenebilir. Hakimin reddinde
olduğu gibi hakemin reddi talebi üzerine, açılan davada mahkemece bir karar verilip kesinleşinceye kadar hakemler, davaya bakamazlar ve tahkim davasının ertelenmesi gerekir (HUMK"nın 36/II. fıkrasına kıyasen). Aksi durumda ise, hakem ya da hakem kurulunca verilen karar, yetkili olmadan verilen bir karar niteliğinde olacağından hükmün bozulmasını gerektirir.
Somut olayda hakem kurulunca uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmeden önce az yukarıda açıklandığı üzere; hakemin reddi davası açılmış ve bu dava hakkında hakem kurulu bilgilendirilmiş bulunduğundan, hakem kurulunun, hakemin reddi davası sonuçlanıp kesinleşinceye kadar işten el çekip davayı ertelemeleri gerekirken, davaya devamla yazılı şekilde sonuçlandırılması doğru olmamış ve hakem kurulu kararının öncelikle HUMK"nın 533/III. maddesi uyarınca bozulması gerekmiştir. Hakemin reddi davası karara bağlandığı halde kesinleşmesi için takip eden işlemler yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüne, hakem kurulu kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.