MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve temyiz isteminin reddine dair verilen hükmün süresi içinde ek karar yönünden davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı şahısların işleteni ve sürücüsü, davalı ..."nın trafik sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davacıların içinde yolcu olarak bulundukları davalı ..."ya trafik sigortalı ... plakalı aracın kusurlu olarak sebebiyet verdikleri trafik kazası sonucunda davacıların yaralandığını ve hastane (tedavi) masrafı yaptıklarını ileri sürerek, davacı ... için 37.672,00 TL. maddi, 10.000,00 TL. manevi, davacı ... için 3.698,15 TL. maddi ve 5.000,00 TL. manevi tazminatın (sigorta şirketleri maddi tazminattan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak üzere) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare, davalılar ... ve ... hakkındaki davayı takip etmeyeceklerini (atiye terk) bildirmiştir.
Davalı ... şirketi vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin, davanın davalılar ... ve ... hakkındaki dava geri alınmış olmakla karar verilmesine yer olmadığına ve davalı ... şirketleri hakkında kısmen kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 2012/7930 Esas-2013/1315 Karar ve 11.2.2013 tarihli ilamı ile "...Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanacağı, Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" gerekçesi ile bozulmuş, bozmadan sonra davanın kısmen kabulü ile, davalılar ... ve ... aleyhinde açılan dava, geri alınmış (Atiye terk edilmiş) olmakla bu davalılar yönünden esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına," şeklindeki kararının kesinleşmesi nedeni ile bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... için 23.814,56 TL, davacı ... için 2.360,64 TL olmak üzere toplam 26.175,20 TL"nin davalı ...Ş"den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, davacı ... için 10.206,24 TL, davacı ... için 1.011,71 TL olmak üzere toplam 11.217,95-TL nin davalı ...Ş"den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından süresinde ve davacılar vekili tarafından temyizi üzerine mahkemece temyiz isteminin süresinde olmadığından bahisle temyiz isteminin reddedilmesi üzerine davacılar vekili tarafından bu defa temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki davada, mahkemece verilen karar davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş, temyiz karar harcının verilen ek süreye rağmen süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz istemi ek karar ile reddedilmiştir. Ancak, davalıya verilen ek süre mahkeme hakimi tarafından verilmediğinden tebligata yazılan şerh ile kesin süre verilip başlamayacağından anılan ek kararın HUMK’nun 432/son maddesi (HMK."nın 366. maddesi) uyarınca ortadan kaldırılmasına karar vermek gerektirmiştir.
2-Dosyanın esasına yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına; davacı tarafın daha önceki kararı temyiz etmemesiyle, lehine oluşan usuli kazanılmış hak nedeniyle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dosyanın esasına yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan temyiz incelemesinde;
Bozma ilamı ile Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. Maddesinde, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı belirtilmesine, mahkemece bozma ilamı doğrultusunda tedavi giderleri hususunda bilirkişi raporu alınarak SGK"nun sorumlu olduğu miktar belirlenmesi karşısında SGK yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmeksizin yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
4-Kabule göre de;
Danıştay Onbeşinci Dairesinin önce 14.11.2013 tarihinde yürütülmesinin durdurulması kararı ve 16.03.2016 tarih, 2013/7713 E ve 2016/1779 sayılı kararı ile trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esaslara ilişkin Yönetmeliğin 4"üncü maddesinin 1"inci bendinde yer alan "...Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda..." ibaresinin iptaline karar verilmiştir.
Davanın 23.12.2013 tarihinde açıldığı gözetildiğinde, mahkemece hükme esas alınan raporda adli tıp uzmanı bilirkişi tarafından Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu yönünden SUT kapsamında değerlendirmeye gidilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, 07.07.2017 tarihli ek kararın ortadan kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...Ş"ye geri verilmesine 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.