MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2015 tarih ve 2014/995-2015/614 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline Nakliyat Abonman (Muvakkat) Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı şirketin ..."da bulunan firmadan satın aldığı emtianın, ..."dan ..."a nakliye işinin davalı ... Uluslararası Taşımacılık ve Dış Tic. Ltd. Şirketi tarafından üstlenildiğini, emtianın diğer davalıya ait uçağa yüklendiğini ancak ..."a gelmediğini ve kayıp olduğunu, hasar ihbarında bulunulduğunu, davalı ...’nin 1 kabın ..."a ulaşmadığını bildirdiğini, hasar tutarının 35.000 EURO olduğunu, müvekkilinin toplam 96.065,20 sigorta tazminatı ödediğini, sigortalının haklarına halef olduğunu, rücu ihtarlarına karşı davalı ... tarafından verilen cevabi yazıda, kaybolan cihazın bulunduğundan bahisle tazminat ödemesinin yapılamayacağının bildirildiğini, diğer davalının ise zarardan davalı ...’nin mesul olduğunu beyan ettiğini, sigortalıdan bulunan cihazdan faydalanma imkanının kalmadığı bilgisinin alındığını, cihazın sovtaj değerinin bulunmadığını, masrafları yüksek olduğundan gümrükten çekilme işlemlerinin yapılamadığını, taşıma sırasında meydana gelen hasardan davalıların sorumlu olduğunu, davalıların sorumlulukları sınırlı bulunduğundan alacak ve ferilerinin davalılardan tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz edip icra takibinin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20"den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.O. vekili, davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.
Diğer davalı vekili, davalı ..."nin kusuru üstlenmiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 10/06/2013 tarihinde alıcısı tarafından teslim alınması gereken emtianın uçaktan çıkmaması ile kayıp olduğunun tespit olunduğu, Montreal Konvansiyonu"nun 13/3"ncü maddesinin uygulanması gerektiği, yükün 3 ay 22 gün sonra bulunup teslime hazır edilmesinin taşıyıcı olan davalıların sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, davalı taşıyıcıların sorumluluğunun 155 kg x 19 SDR=2.945 SDR olduğu, fiili taşıyıcı ... A.O."nın hata ve kusurundan kaynaklandığı ancak her iki davalının müteselsil sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne itirazın 8.410,92 TL asıl alacak yönünden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taşıma tarihinde yürürlükte olan Montreal Konvansiyonu 13/3 maddesi uyarınca davalı fiili taşıyıcı ...’nin kargonun kaybolduğunu kabul etmesi ve kargonun ulaşması gereken tarihten 7 gün sonra ulaştığının anlaşılması nedeniyle taşıtanın halefi olan davacı ... şirketinin taşıma anlaşmasından doğan hakları taşıyıcıya karşı ileri sürmesinin mümkün bulunmasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 286,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 06/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.