Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/37615 Esas 2015/1357 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/37615
Karar No: 2015/1357
Karar Tarihi: 27.01.2015

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/37615 Esas 2015/1357 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı konut kredisi kullanmış ve dosya masrafı, komisyon, yapılandırma bedeli adı altında 6.734,91 TL kesinti yapıldığını iddia ederek davalı bankadan bu bedelin tahsil edilmesini talep etmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesinde, diğer temyiz itirazlarının reddi ve avukatlık ücretinde düzeltme yapılması gerektiği kararına varılmıştır. Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 750,00 TL maktu vekâlet ücreti hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 1.500,00 TL nispî vekâlet ücreti hükmedilmiştir. Hüküm düzeltilerek onanmıştır. Kararda 24/11/2004 tarihli ve 5253 sayılı Ticari İşlemlerde Taahhütnameye Dayalı Ödeme Aracılığı Hakkında Kanun, 20/06/2012 tarihli ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu, 27/06/2012 tarihli ve 6332 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu, 1086 sayılı Kanun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi geçmektedir.

13. Hukuk Dairesi 2014/37615 E. , 2015/1357 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı davalı bankadan Konut Kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı ve komisyon, yapılandırma bedeli adı altında tahsil edilen 6.734,91 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, Konut Kredisi Sözleşmesinden kaynaklanan kesintilerin iadesine ilişkin olup, davacı 6.734,91 TL"nin tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile 6.734,91 davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 750,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 1.500,00 TL nispî vekâlet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK"nun 370.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 4. bendinde yer alan “Davacı davasını vekille takip ettirdiğinden, hüküm altına alınan kısım üzerinden hesap edilen Avukatlık asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500.-TL.-vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” ifadesinin çıkarılarak yerine “Davacı davasını vekille takip ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri uyarınca 750,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 115,00 TL harcın istek halinde iadesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.