MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın husumet nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, otel işlettiklerini, enerjinin kesintiye uğradığını, değişik tarihlerde kesinti yapıldığını, jenaratör çalıştırdıklarını, yakıt harcadıklarını, bu gürültünün rahatsız ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 124.680.50.-TL maddi, 10.000.00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .Davalı, faturalandırmayı yaptıklarını, dağıtıma ilişkin işlemleri dağıtım şirketi ...ın yürüttüğünü belirterek davanın husumet & esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, davanın husumet nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir .Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Sıfat, davanın tarafı ile dava konusu hak arasında "hak ilişkisine dayalı bağ" dır. Taraf ve dava ehliyeti; davanın tarafları ile ilgili olduğu halde, sıfat, dava konusu hakka ilişkindir.Uygulamada sıfat yerine genel olarak "husumet", davacı bakımından "aktif husumet ehliyeti", davalı bakımından "pasif husumet ehliyeti" tabirleri kullanılmaktadır. Somut olayda;davacı şirket ile davalı ...El Per Sat A.Ş. arasında 12/05/2014 tarihli sözleşme yapıldığı, fatura bedellerini davalının tahsil ettiği, yerel medyaya duyuru için dava dışı ... tarafından Belediyeye enerji kesintisi yapılacak gün ve saatlerin yazı ile bildirildiği anlaşılmaktadır.Davacı ile davalı şirket arasında 12/05/2014 tarihli abonelik sözleşmesinin yapıldığı, davacı ile dava dışı ... arasında herhangi bir abonelik sözleşmesinin bulunmadığı,bunun yanı sıra davalı şirket ile dava dışı ... arasında yapılan dağıtım sistem kullanım anlaşmasının ise yalnızca bu iki şirket arasındaki iç ilişkide sonuç doğuracağı ve davacı yönünden bir bağlayıcılığının bulunmayacağı da kuşkusuzdur. Diğer anlatım ile davalının davacıya karşı sözleşmesel sorumluluğu bulunmaktadır .Bu nedenlerle mahkemece davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı taraf yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu davacı yönünden açık olmak üzere, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.