19. Hukuk Dairesi 2016/296 E. , 2016/12508 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkilisi ... ve davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı şirket yetkilisi ile avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, faturaya dayalı alacağın tahsili için giriştiği icra takibinin davalının itirazın üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fatura tarihlerinden sonra davalı tarafça davacıya 4 adet çek verildiğinin belge ile sabit olduğunu, bu çeklerden bir tanesine karşılık davacı yana 26.000,00 TL ve 17.500,00 TL banka havalesi yoluyla ödeme yapıldığını, ödenen çekin iade edildiğini, müvekkili tarafından davacı şirkete fatura bedellerine ilişkin ödemeler yapılmışsa da davacının faturada yazılı malları müvekkiline teslim etmediğini, bu nedenle de çekleri ibraz etmeyerek süresini kaçırdığını ve uzun bir süre takip yapmadığını savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; takip konusu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve faturalarda ürün iş yerinde teslim edildiğinden sevk irsaliyesi düzenlenmemiştir kaydı yer aldığından faturalara konu malların davalıya teslim edildiği kanaatine varıldığı, taraflar arasında toplam fatura bedelinin 43.500,00 TL"sinin iki seferde banka havalesi yoluyla ödendiği konusunda bir ihtilaf bulunmadığı, buna göre kalan kısmın ödendiğini davalının kanıtlaması gerektiği, davalı tarafça dosyaya ibraz edilen çek bordrosundaki imzanın davacı tarafından kabul edilmesine rağmen çeklerin verilmediğini ileri sürdüğü, çeklerin muhatap bankaya ibraz edilmediği anlaşıldığından fatura bedellerinin çekler ile ödendiğinin kabulüne olanak olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının takip konusu ettiği ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunan fatura bedelinden davacının alacak konusu ettiği miktardan takip öncesinde ödenen 43.500,00 TL düşüldükten sonra takibin 129.295,68 TL üzerinden devamına, takipten önce davalı temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz isteğinin reddine, İİK"nun 67. maddesindeki şartlar oluştuğundan davacı lehine %20 icra inkar tazminatına, davacının takipten önce tahsil ettiği halde takip konusu yaptığı 17.500,00 TL"nin %20"si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
