Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/2853 Esas 2020/1247 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2853
Karar No: 2020/1247
Karar Tarihi: 12.02.2020

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/2853 Esas 2020/1247 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir alacaklı tarafından yapılan ilamlı icra takibinde borçlu, takibe dayanak ilamın gayrimenkulün aynına ilişkin olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep etti. İcra mahkemesi, dayanak ilamın gayrimenkulün aynına ilişkin olduğu gerekçesi ile takibin iptaline karar verdi. Ancak, alacaklının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, dayanak ilamın gayri menkulün aynına ilişkin olmadığından bahisle şikayetin reddine karar verdi. Hukuk Genel Kurulu'nun önceki bir kararında da belirtildiği üzere, ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür ve hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Somut olayda, takibe dayanak ilamın taşınmazın aynına ilişkin hükümleri olduğu için kesinleşmeden takibe konulamayacağı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, Bölge Adliye Mahkemesi'nin başvurunun esastan reddine karar vermesi gerekmekteydi ve karar bozulmuştur.
İlgili kanun maddeleri:
- 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi
- 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddesi

12. Hukuk Dairesi 2019/2853 E. , 2020/1247 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takibe dayanak ilamın gayrimenkulün aynına ilişkin olduğu nedenle kesinleşmeden icra takibine konu olamayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece dayanak ilamın gayrimenkulün aynına ilişkin olduğu gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği, alacaklının istinaf yoluna başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi"nce dayanak ilamın gayri menkulün aynına ilişkin olmadığından bahisle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
Hukuk Genel Kurulu"nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere, "ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür." Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. İcra mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez.
Somut olayda, takibe dayanak ilamda, “davanın kabulüne, daire satış ve inşaat sözleşmesinin iptaline, davacı tarafça ödenen 100.000 TL nin ... davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ....22 nolu bağımsız bölümün kat irtifakı tapusunun iptali ile taşınmazın davalı adına tapuya kayıt ve tesciline,” şeklinde hüküm kurulduğu ve hükmün bu hali ile tapu sicilinde değişiklik yaratacak mahiyette olup taşınmazın aynına ilişkin olduğu, dolayısıyla kesinleşmeden takibe konulamayacağı anlaşılmaktadır.
O halde Bölge Adliye Mahkemesi"nce başvurunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin 15/11/2018 tarih ve 2018/1271 E. - 2018/1459 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, 12/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.