Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 30.05.2018 tarih ve 2018/5212 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 06.06.2018 tarih ve KYB-2018/48849 sayılı ihbarname ile;
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"na muhalefet, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu"na muhalefet, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23/10/2017 tarihli ve 2017/160671 soruşturma, 2017/80799 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Ankara 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 15/01/2018 tarihli ve 2017/7304 değişik iş sayılı kararını "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Somut olayda, müşteki vekili aracılığıyla sunmuş olduğu şikayet dilekçesinde özetle, müşteki Mustafa Kubanç"ın Gala Çanta İml. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti."nin 1997 yılında kuruluşundan bu yana %50 hisse ile ortağı ve şirket müdürü olduğunu, ortaklar kurulunun 12/01/2010 tarihli kararı ile şüpheli ..."ın %50 pay ortağı ile şirketin idaresi ve temsilinde yetkili temsilci olarak atanmasına karar verildiğini, şüphelinin karar tarihinden bu yana birden fazla kez ve toplam tutarı aşırı yüksek olan meblağlarda şirketin banka hesaplarından kendi adına nakit paralar çektiğini, şirketin muhasebe kayıtlarında gerçeğe aykırı şekilde düzenlemeler yaptığını, gerek resmi kurumlara, gerekse müvekkil Mustafa Kubanç"a şirketin kar-zarar bilançoları ve mali durumuyla ilgili gerçeğe aykırı ve yanıltıcı beyanlarda bulunduğunu, eşi Ebru Kubanç adına aynı faaliyet konusunda ve müvekkil şirkete ait binada benzer ticari ünvan ile ticaret şirketi kurdurduğunu, müvekkil şirket üzerinden yürütülmesi gereken ticari alışverişleri eşi adına kurdurmuş olduğu "New Gala Çanta İmalat Pazarlama İth. ve İhr. Ltd. Şti." üzerinden yürütmeye başladığını, eşi adına kurulan firmayı müvekkil firmanın kiracısı olarak gösterdiğini ve piyasa fiyatından çok daha düşük bedelle kira sözleşmesi imzaladığını, müvekkil firmanın SGK"lı çalışanlarını eşi adına kurduğu firmada işe başlattığını, müşteki Mustafa Kubanç"ın izni ve onayı olmaksızın 2 adet olan şirket şube sayısını 1"e düşürdüğünü, ortağı olduğu Gala Çanta İml.İth.İhr.Tic.Ltd.Şti"nin menfaatlerini değil kendi ve yakınlarının menfaatlerini düşünerek şirketi zarara soktuğunu iddia ederek şüpheli hakkında şikayette bulunulması üzerine, müşteki ile şüpheli arasındaki ihtilafın ortaklık ilişkisinden kaynaklanan hukuki nitelikte bir ihtilaf olduğu, şüphelinin eylemlerinde üzerine atılı suçların unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, müşteki ve şüphelinin ortak olduğu şirkete ait tüm defter ve belgelerin temini ile iddialar kapsamında uzman bilirkişiye tevdi ile rapor alınması, şüpheli ve eşi ile müştekinin şirketi adına açılmış bulunan tüm banka hesaplarının ve 2010 yılından bu yana hesap ekstrelerinin celbi ile incelenmesi ve müştekinin ve şüpheli ile şüphelinin eşinin ifadelerine başvurulması suretiyle, toplanacak deliller ve yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, müşteki vekilinin şikayet dilekçesinden sonra hiçbir işlem yapılmadan kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği gözetilerek, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,
Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
İncelenen dosya içeriğine göre, kanun yararına bozma isteminin kapsamının TCK‘nın 155/2, 207/1; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu‘nun 62 ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu‘nun 359. maddelerinde düzenlenen “Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma“, “Özel Belgede Sahtecilik“, “Haksız Rekabet“ ve “Vergi Usul Kanunu‘na Muhalefet Etme“ suçlarına yönelik olması karşısında; 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu"nun işbölümüne ilişkin 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararı ile Yargıtay Kanunu"nun 14. maddesine göre kanun yararına bozma istemini inceleme görevinin Yüksek 15. Ceza Dairesi"ne ait olduğu anlaşıldığından, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmesine, 17.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.