MAHKEMESİ : ... ... .... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2015 tarih ve 2011/259-2015/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/... maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2008/... no"lu 30.12.2008 tarihinden itibaren geçerli elektrik anahtarına ilişkin tasarım tescil belgesinin özgün olma niteliğine sahip olmadığı, yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığını, piyasada benzer ürünlerin olduğunu ileri sürerek tescil belgesinin hükümsüzlüğünü, tescil kaydının sicilden terkin edilmesini, kararın ilan edilmesini talep ve dava etmiştir. 
Davalı vekili, tasarımın bütünüyle yenilik ve ayırtedicilik vasıflarını haiz olduğunu, dava konusu ürün kapsamında seçeneklerinin her geçen gün azaldığını, ürünler arasındaki küçük farkların dahi farklılaşmaya yeteceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, JUNG 2004 kataloğundaki tasarımlar ve WİPO nezdinde 07.05.2007 tarih ve DM/... sayı ile tescilli Alman Elektrik Anahtarı tescili ile karşılaştırıldığında, davalı tasarımının başvuru tarihi itibari ile yenilik ve ayırt edicilik vasfını haiz olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.