MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.05.2015 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve asli müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, yola elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Davalılar, yola tecavüzleri olmadığını davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ... İli, ... ilçesi, ... Köyü, 828 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile belirtilen 31,81m2"lik kısmının tecavüzlü olduğu anlaşılmakla; davalıların evinin köy yoluna çıkmasına engel teşkil eden ve Asli Müdahil Köy Tüzel Kişiliğinin köyde herhangi bir yangın vs gibi yerlerde tehlike arzedebilecek bu bağlantı yolunda engel teşkil eden söz konusu duvarın ara sokağın ana yola çıkmasına engel olan 2 metrelik kısmına yönelik tecavüzün kabulü ile müdahalenin meni"ne ve 828 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile belirtilen 31,81m2"lik kısmının tecavüzlü olduğu anlaşılmakla; bu yolu ihlal eden duvarın bır kısmının yıkılarak yolun açılmasına ayrıca taşkın yapıyı yola zarar vermeyen kısmı itibariyle iyi niyetli yaptığı kabul edilen davalılar lehine irtifak hakkı kurulmasına karar verilmiştir.
Hükmü davacı ve asli müdahil vekili temyiz etmiştir.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B ve Türk Medeni Kanununun 715.maddeleri hükmü gereğince yollar paralı veya parasız kamunun yararlanmasına tahsis edilen veya kamunun kadimden beri yararlandığı taşınmaz bölümüdür. Dava konusu yer de kadastro tespitinde yol olarak terkin edilmiş kamu yoludur. Yola müdahalede iyiniyetin varlığından da söz edilemez.
Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 20.11.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda; davalının kadastro yolunun (A) ile gösterilen 31,81 m2"lik kısmına duvar inşa ederek el attığı tespit edilmiştir. Davalının yola tecavüz ettiği sabit olduğuna göre davanın kabulü ile tecavüzlü kısmın tamamının yıkımına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulü ile duvarın bir kısmının yıkımı ile birlikte davalılar lehine irtifak hakkı tesisine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ve asli müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
21.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.