Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2014/16664 Esas 2015/19123 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Afşin İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/03/2014
NUMARASI : 2012/46-2014/14

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili İcra Mahkemesi"ne başvurusunda, müvekkili aleyhine Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının sonucu verilen ilama dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, Kamulaştırmaya ilişkin davalarda faiz talep edebilmek için kesinleşmiş bir kararın gerekli olduğunu, hali hazırda kesinleşmiş bir mahkeme kararının olmadığını, Yargıtay 18. Hukuk Dairesi tarafından ilamda hükmedilen faiz yönünden bozma kararı verildiğini belirterek icra takibinin faiz yönünden iptalini talep etmiş, Mahkemece icra takibinin iptaline karar verilmesi üzerine hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HGK’nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas-1997/776 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle, sınırlı yetkili İcra Mahkemesi"nce ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez.
Somut olayda; icra takibinin dayanağı ilamın hüküm bölümünün 2 nolu bendinde "Kamulaştırma Kanunu"nun 27. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahsubu ile davacıdan fazla alınan 186.910,62 TL miktarın, davalı taraftan hesaptan çekilmiş ise, bankadan çekildiği tarihe kadar işlemiş mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine"" şeklinde hüküm kurulmuştur. Anılan hükümde 186.910,62 TL alacağın faizi ile tahsil edilerek davacıya verilmesine ilişkin hüküm kurulmuş ise de faizin hesaplanmasına ilişkin hüküm bölümü açık net olmadığı gibi çelişki doğuran ifadeler içermektedir. Bu durumda anılan ilama dayanılarak faiz alacağı yönünden takip yapılamaz. Ancak asıl alacak ve vekalet ücreti alacağı yönünden takip yapılmasında bir usulsuzlük bulunmamaktadır. Mahkemece 7.327 TL işlemiş faiz alacağı yönünden takibin iptaline karar verilmek gerekirken takibin tümden iptaline karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.