MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; 30.05.2008 tarihindeki iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ... 2. İş Mahkemesi"nin 2009/111 E, 2012/51 K sayılı kararı ile; “Manevi tazminat isteminin davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine.” karar verildiği, söz konusu kararın tarafların temyiz etmemeleri üzerine 16.04.2013 tarihinde kesinleştiği, hükmedilen manevi tazminatın davalılar ... ve ..."den tahsil edilememesi nedeni ile davacı tarafından iş bu davanın işveren şirket aleyhine açıldığı anlaşılmaktadır.
Müteselsil borçluluk, birden fazla borçlunun her birinin, alacaklıya borcun tamamını ifa etmekle yükümlü olduğu, borçlulardan birinin edimi yerine getirmesi halinde borcun sona erdiği ve buna bağlı olarak diğer borçluların da borçtan kurtuldukları bir birlikte borçluluk halidir. Alacaklı, müte­selsil sorumlulardan her birinden tazminat borcunun tamamını veya bir kısmını ifa etmelerini talep edebilecektir. İş kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında, kazanın meydana gelişinde kusuru bulunanlar arasındaki borç ilişkisi de mütselsil borçluluktur.
Somut olayda; ... 2. İş Mahkemesi"nin 2009/111 E, 2012/51 K sayılı kararı kesinleşmiş, ancak davacı hükmedilen manevi tazminat miktarını davalılardan tahsil edememiştir. Bu durumda; mahkemece, tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde ilk davadaki manevi tazminat miktarına hükmedilmesi gerekir.
Mahkemece yapılacak iş; ... 2. İş Mahkemesi"nin 2009/111 E, 2012/51 K sayılı kararı ile hükmedilen manevi tazminatın tahsil edilip edilmediğini araştırmak, tahsil edilmediği tespit edilir ise tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde söz konusu davadaki manevi tazminata hükmetmek, tahsil edilmiş ise de davanın reddine karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.