Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/33478 Esas 2017/271 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/33478
Karar No: 2017/271
Karar Tarihi: 12.01.2017

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/33478 Esas 2017/271 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilen sanığın temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır. Ancak, mala zarar verme suçundan kurulan hüküm temyiz incelemesinde TCK'nın 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi kararı da dikkate alınarak yeniden değerlendirilmiş ve bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği karara bağlanmıştır. Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığı ihlali suçlarına ilişkin temyiz itirazları ise yerinde görülmemiştir. Ancak, sanığın suçu ne zaman işlediğinin kesin olarak tespit edilemediği ve delillerin yeterli açıklıkla gösterilmediği gerekçesiyle fazla ceza tayini yapılmış ve hüküm bu sebepten dolayı bozulmuştur. Kanun maddeleri ise TCK'nın 53, 143 ve 116/4 maddeleridir.

2. Ceza Dairesi 2014/33478 E. , 2017/271 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Müştekinin, işyerini gece saat 23.00-24.00 gibi kapattığını ve hırsızlığı sabah saat 09.30"da öğrendiğini beyan ettiği ve sanığın da suçlamayı reddettiğinin anlaşılması karşısında sanığın eylemi gerçekleştirme zamanının kesin olarak tespit edilememesi nedeniyle şüphe sanık lehine yorumlanarak suçun gündüz işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden ve eylemin gece işlendiğine dair delillerin neler olduğu da kararda gösterilmeden, TCK"nın 143. ve 116/4 maddeleri ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.