MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/05/2015 tarih ve 2015/79-2015/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 1999 yılında ticari hayata atılan müvekkili şirketin TPE nezdinde adına tescilli “...” markasıyla işlettiği ... Alışveriş Mağazaları"nın bulunduğunu, davalının hiçbir hakkı olmadan ve müvekkilinden izin almadan işlettiği alışveriş merkezinde "..." ibaresini kullandığını ileri sürerek davalının müvekkilinin markasına tecavüzünün önlenmesine, men"i ve ortadan kaldırılmasına, şimdilik 30.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, davacı adına önceden tescilli çok sayıda "..." ibareli markaların varlığı karşısında, davalının 36. sınıftaki aynı hizmet alanında "... " ibareli markayı kullanmış olmasının 556. sayılı KHK"nın 61 ve 9. maddeleri uyarınca hedef tüketici kitlesi nezdinde markaların karıştırılması ihtimaline yol açacağı gerekçesiyle markaya yönelik tecavüzün tespiti ve menine, ... ibaresinin tabela ve tanıtım evrakında kullanılmasının engellenmesine, davacı taraf lisans sözleşmesine göre tazminat talebinde bulunmuşsa da, uygun sözleşmelerin olmaması, bu konuya yönelik hesap yapılamaması, kullanılan markanın niteliği, kullanımın durumu ve BK m.50 gereği 30.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, markanın izinsiz kullanılması nedeniyle sahibinden izin alınmaması manevi hakların ihlali olduğundan tarafların sosyal ve ekonomik durumu, hakkaniyet gereği 15.000 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsiline, hükmün kesinleştikten sonra masrafı davalı taraftan karşılanmak suretiyle ilanına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 737,30 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 3.046,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.