Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/4177 Esas 2012/2423 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu iptâli ve tescil, tapu kaydına konulan haczin kaldırılması istemiyle açılmış, mahkemece sözleşme gereği yükleniciye ait olan zemin kat 10 nolu bağımsız bölümün davalı arsa sahibi adına olan tapu kaydının iptâli ile davacı yüklenici adına tesciline, davalı banka hakkında açılan ve haczin kaldırılması talebini içeren davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş, karar davalı arsa sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı arsa sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki 19.03.2008 günlü Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesine göre; teminat olarak tutulacak 1 adet bağımsız bölümün satış yetkisi inşaat tamamen bitirilip iskân ruhsatı alındıktan sonra verilecektir. Davaya konu olan zemin kat 10 nolu bağımsız bölüm sözleşme gereği yüklenici şirkete ait olan son bağımsız bölümdür. Dava 30.06.2009 tarihinde açılmış, genel iskân ruhsatı dava tarihinden sonra 15.02.2011 tarihinde alınmıştır. Dava tarihi itibariyle davacı şirketin teminat olarak tutulan son bağımsız bölümün tescilini isteme hakkı doğmadığından, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği kabul edilemez. Yapı kullanma izin belgesi dava tarihinden sonra alındığından 10 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptâl ile davacı adına tesciline karar verilmesi doğru ise de, davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden mahkeme masrafı ve vekâlet ücretiyle sorumlu tutulmaması gerekirken, masraf ve vekâlet ücretinin davalı arsa sahibine yükletilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı-arsa sahibinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararı hüküm fıkrası 3 ve 4. bentlerinin tamamı itibarıyla hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine bir bent halinde “davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davacı yararına vekâlet ücreti tayinine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...’a geri verilmesine, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.