MAHKEMESİ : ... ... .... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2015 tarih ve 2010/142-2015/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait kalorifer emtiası ve benzer ürün ve satış hizmetleri bakımından tescilli 2005/... sayılı "..." markası bulunduğunu, davalının www. ... .com.tr isimli web sayfasında kendi radyatör ürünlerini ... markası altında satışa arz ettiklerini, müvekkili markasını haksız ve izinsiz olarak ticaret alanına çıkardıklarını, bu fiillerin ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2010/48 D. İş sayılı dosyasıyla tespit edildiğini, maddi tazminat davası açma hakkını saklı tutarak müvekkilinin markasının itibari değeri zarar görmüş olduğundan fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere 5.000,00 TL manevi tazminatın ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalının markaya yönelik tecavüzünün durdurulmasını ve menini, www.... .com.tr ibareli internet sayfası içeriğindeki ... ibarelerinin çıkarılmasını, aksi halde www.aeon com.tr web adresine erişimin engellenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... adlı markanın müvekkili ortaklarının İngiltere’de kurduğu ... Ltd ve ... Ltd tarafından ... ve OHİM nezdinde tescil edildiğini, halen kullanıldığını, bu marka altında ürettikleri ürünün dizaynının da tasarım tescillerine sahip olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ... Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi’nin 2011/158 Esas sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda ve ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2010/48 D. İş sayılı dosyasında alınan raporda, www. ... .com.tr isimli internet sitesinin ... Ltd. Şti"ne ait olduğu ve internet sitesinde yayın ve tanıtımı yapılan ürünlerin kalorifer emtiası olduğu, ... ve çeşitli isimlerin kullanılmış olduğu, tespite konu olayda aynı sektörlerin söz konusu olup karşılaştırma yapılan markaların benzer olduğu ve karıştırma ihtimallerinin bulunduğunun tespit edildiği; katalogların yabancı dilde basıldığı ve yabancı ülkelerde yapılan pazarlamaya ilişkin olduğu, 2003 yılından bu yana Türkiye"de markasal olarak kullanıldığına ilişkin herhangi bir savunmada bulunulmadığı, davacı markası aleyhine açılan hükümsüzlük davasının reddine karar verildiği ve kesinleştiği gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 3.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, markaya tecavüzün men"inine ve internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 179,32 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.