MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı .... ile müvekkili arasında düzenlenen 20/12/2012 tarihli kredi sözleşmesini davalıların kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, takip ve davanın yetkisiz yerde başlatıldığını, kredi borcunun hesaplanması gerektiğini beyan ederek, davanın reddi istemiştir.
Mahkemece, asıl borçlunun ve kefillerin Kastamonu ilinde ikamet ettikleri ve HMK"nın 6 ve 10. maddeleri uyarınca icra takibinin Samsun ilinde yapılması nedeniyle yetkisiz olduğu gerekçesiyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı banka ile dava dışı ... arasında düzenlenen "Genel Kredi Sözleşmesi" başlıklı sözleşme ticari nitelikte olup davalılar bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır. Bu durumda ticari nitelikteki sözleşmeye kefil olan kişiler hakkında 6102 sayılı yasanın 7. maddede yer alan teselsül karinesi uygulanır, bu durumda kefiller hakkında HMK"nın 17. maddesi dikkate alınarak sözleşmede kararlaştırılan yetki şartının geçerli olduğu düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.