Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/18582 Esas 2015/1027 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/18582
Karar No: 2015/1027
Karar Tarihi: 26.01.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/18582 Esas 2015/1027 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, kayden paylı malik oldukları 609 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan lokanta ve fırının kiraya verildiğini, dükkanın ise kullanıldığını ileri sürerek, ecrimisilin her dönem için hak edildiği tarihten itibaren faizi ile birlikte tahsilini istemişlerdir. Davalı, taşınmazların anneleri tarafından kiraya verildiğini, kira gelirleri ile ilgisinin bulunmadığını, işgalinin de olmadığını savunmuştur. Mahkeme davayı reddetmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu Madde 536 : Bazı durumlarda mülkiyet hakkına tecavüz eden kişilere ödenecek miktarı belirler.
- Medeni Kanun Madde 675 : Mirasın intikali hakkında düzenleme yapar.

1. Hukuk Dairesi 2014/18582 E. , 2015/1027 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : HATAY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/10/2013
NUMARASI : 2012/251-2013/513
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden paylı malik oldukları 609 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan lokanta ve fırının kiraya verilmek, dükkanın ise kullanılmak suretiyle davalı tarafından elatıldığını ileri sürerek, ecrimisilin her dönem için hak edildiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmazların ortak mirasbırakan babalarından intikal ettiğini, taşınmazların anneleri ............... tarafından kiraya verildiğini, kira gelirleri ile ilgisinin bulunmadığını, işgalinin de olmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .................."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalının kullandığı kuyumcu dükkanı nedeniyle davacıların intifadan men olgusunu kanıtlayamadıkları gibi kiraya verilen lokanta ve fırının kira bedellerinin de davalı tarafından alındığı kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.