Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/19986 Esas 2016/15195 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi




Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi-manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen karar doğru ise de hükmedilen vekalet ücretleri açısından kararda hata bulunduğu açıktır.
Kararın verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2. maddesindeki “Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.” içerikli düzenleme karşısında kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden davacı lehine 3.600,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş iken reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilememesi, ayrıca; reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar lehine 3.600,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması da isabetsiz olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmelidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 6. bendi silinerek yerine; “ Reddedilen maddi tazminat yönünden 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükme ayrı bir bend olarak; “ Reddedilen manevi tazminat yönünden 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflara yükletilmesine
19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.