17. Hukuk Dairesi 2017/4997 E. , 2019/11388 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Tarsus 4.Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... Mad. Ltd.Şti"nin 03/04/2008 tarihinden önceki dönemlere ait gecikme zammı hariç kesinleşmiş 1.767.086,61-TL vergi borcu bulunduğunu, davalı şirketin alacaklı Vergi Dairesi Müdürlüğünden mal kaçırmak için kendisine ait ... ili ... ilçesi ... Köyü ... Mevkii ... - 034-A-02-B pafta nolu 400 Parsel sayılı taşınmazını davalı ..."a 03.04.2008 tarihinde devrettiğini, bu taşınmazın davalı ... tarafından 11.11.2009 tarihinde diğer davalı ..."a devredildiğini, ... tarafından ise 13.01.2010 tarihinde davalı ... İnşaat Ltd. Şti"ne devredildiğini, davalı ... İnşaat Ltd. Şti"nin aynı taşınmazı 13/01/2010 tarihinde ..."a 2.000.000,00-TL. bedelle ipotek ettirdiğini, 6183 sayılı Kanunun 30. maddesindeki düzenlemeye göre yapılan devirlerin hükümsüz olduğunu açıklayarak davalı mükellefin sahibi bulunduğu Mersin ili ... ilçesi ... Köyü 400 Parsel sayılı taşınmazın devrine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Mad. Ltd. Şirketi adına yetkili temsilcisi ..., davalı ..."ın dava konusu taşınmazı yirmi dokuz icra borcuyla, bir ipotekle ve kesinleşen vergi borcuyla yüklü olarak, bilerek ve isteyerek devraldığını, hiç bir bedel ödemediğini, açıklayarak davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
Davalı ... vekili; davacının Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2016/300 E. sayılı dosyasında tarafları, konusu ve dava değeri dahi aynı olan başka bir davası bulunduğunu, 6183 sayılı Yasanın 26. maddesinde belirtilen hak düşürücü sürenin de geçtiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili; devirlerin tümü yönünden de beş yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini açıklayarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece,iptali istenen ilk tasarrufun 03.04.2008 tarihinde yapıldığı, eldeki davanın 6183 Sayılı Yasanın 26. maddesindeki beş yıllık hak düşürücü süreden sonra 23.11.2016 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
