Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/2314 Esas 2015/1025 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2314
Karar No: 2015/1025
Karar Tarihi: 26.01.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/2314 Esas 2015/1025 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mirasbırakanı olan davacılar, bir taşınmazı torununun eşi olan davalıya mal kaçırmak için muvazaalı bir şekilde sattığını iddia ederek tapu iptali ve tescil talebinde bulundular. Davalı ise gerçek bir satış olduğunu savundu. Dairece verilen ilk karar davacıların talepleri için dava dışı mirasçıların onayı alınmaması nedeniyle bozuldu. Yapılan yeniden yargılama sonucunda, davacıların elatmanın önlenmesi talebinden feragat etmeleri nedeniyle bu talep düşürüldü. Ayrıca, temlikin mal kaçırma amaçlı yapıldığının kanıtlanmadığı ve saklı paya tecavüz edilmediği tespit edildiğinden tapu iptali ve tescil talebi reddedildi. Tenkis istemi de reddedildi. Kanunlar açısından incelendiğinde, dava, Medeni Kanun’un 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığıyla sürdürülmesi gerektiği belirtildi.

1. Hukuk Dairesi 2014/2314 E. , 2015/1025 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : KIRKLARELİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/11/2013
NUMARASI : 2013/303-2013/417
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ..........’in kayden maliki olduğu 496 ve 2397 parsel sayılı taşınmazların, torunu .........’in eşi olan davalıya satış yolu ile temlik edildiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile mirasbırakan adına tescile, olmadığı takdirde tenkise ve davalının taşınmaza elatmasının önlenmesi ile davacılara teslimine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, satışın gerçek satış olduğunu, mirasbırakanın başka mal varlıklarının da bulunduğunu, mal kaçırma kastının olmadığını, saklı paya tecavüz edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine dair verilen karar Dairece; ”…......... dava dışı mirasçılar ..... ve..............."in olurlarının alınması yada miras şirketine Medeni Kanunun 640.maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir” gerekçesi ile bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebi yönünden feragat nedeniyle, temlikin mal kaçırma amacıyla yapıldığının sübut bulmadığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil talebi ve saklı paya tecavüzün olmadığı tespit edildiğinden tenkis isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .................."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,40 .-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.