Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/27599 Esas 2012/14385 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu, takip konusu senedin 17.06.2007 tarihli sözleşme gereği, teminat senedi olarak düzenlendiğini, bu nedenle takibin iptalini istemiş, mahkemece, borçlunun sözleşmeye tanık sıfatı ile imza attığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
TTK.nun 688.maddesinin 2.fıkrasına göre bononun, kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi unsurunu taşıması zorunludur. Bu niteliği haiz olmayan bono, kambiyo senedi vasfında kabul edilemez.
Taraflar arasında tanzim edilen 17.06.2007 tarihli sözleşmede, borçlu Orhan Aşçı"nın, tanık sıfatı ile imzası bulunmakta ise de, alacaklı, 15.06.2011 tarihli ve devam eden beyanlarında, anılan sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine senedin takibe konulduğunu belirterek "takip konusu senedin, sözleşmenin teminatı olarak verildiğini" kabul etmiştir. Bu durumda senet, kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğinden anılan senedin tahsilinin gerekip gerekmediği yargılama yapılmasını zorunlu kılmaktadır. Bu nedenle itirazın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.