MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2015 tarih ve 2014/323-2015/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 30.07.2012 tarihinde "...+ŞEKİL" ibareli 38. sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2012/... kod nolu marka tescil başvurusunun Resmî Marka Bülteni"nde ilân olunduğunu, bunun üzerine davalı şirketin 2013/... sayılı marka, kötüniyet ve önceye dayalı hak sahipliğine dayalı başvurunun reddi için itirazda bulunduğunu, itirazın kabul edilerek müvekkili marka tescil başvurusunun "haberleşme hizmetleri (internet servis sağlama hizmetleri dahil)" için reddedildiğini, ret kararının kaldırılması istemiyle itirazda bulunulduğunu, YİDK"nın 2014/M-8673 sayılı kararıyla itirazı reddettiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı muterizin müvekkiline göre anılan işaret üzerinde önceye dayalı hak sahipliğinin bulunmadığını ileri sürerek başvurularının reddine dair YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ret kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının itiraz anında kuruma sunduğu dilekçesi ve eklerinde iki adet fatura ve 08.08.2011 günlü bir yazı fotokopisi bulunduğu, faturalarda ... ibaresinin 38. sınıf hizmetler bakımından markasal bir kullanımına rastlanılmadığı, kime ve ne amaçla yazıldığının da anlaşılamadığı, yetki belgesinin de markasal bir kullanımı göstermediği, kartvizitin ise tarih itibariyle sabitlenemediği, davalının ... ibaresini davacıdan daha evvel 38. sınıftaki "haberleşme hizmetleri (internet servis sağlama hizmetleri dahil)" için markasal biçimde yerelliği aşacak ve en azından haksız rekabet hükümlerine göre korunması gerekecek düzey ve boyutta kullandığının belirlenemediği, itirazın reddedilmesi gerekirken, kabul edilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, başvurunun kötüniyetli olduğuna ilişkin hiçbir emarenin bulunmadığı gerekçesiyle YİDK kararının davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 06/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.