Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/13895 Esas 2018/2294 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/13895
Karar No: 2018/2294
Karar Tarihi: 19.02.2018

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/13895 Esas 2018/2294 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen hükümde sanık hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Ancak, yargılama giderinin sanıktan tahsili yerine, Devlet Hazinesi'ne yüklenmesi gerektiği vurgulanmıştır. Ayrıca, hükmolunan cezanın ertelenmesi karşısında denetim süresinin belirlenmesinde bir hata olduğu ve ihtarat yapılması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/3 ve 51/7 maddeleri de belirtilerek, bu kanun maddelerine göre suçun işlenmesi durumunda denetim süresinin belirlenmesi ve ihtarat yapılması gerektiği açıklanmıştır.

13. Ceza Dairesi 2016/13895 E. , 2018/2294 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kısmi iptal kararı gözetilmek suretiyle, uzun süreli erteli hapis cezasına mahkum olan sanık hakkında TCK"nın 53. maddesinin infaz aşamasında uygulanması mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hırsızlık suçundan hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza miktarından az olamayacağı gözetilmeyerek suçun sanık hakkındaki erteleme hükmünde 1 yıl denetim süresinin belirlenmesi,
2-Hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 51/7. maddesi uyarınca ihtarat yapılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "1 yıl denetim süresi belirlenmesine” ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine ‘‘1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine’’, ibaresinin eklenmesi ile hüküm fıkrasına "Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hâkimin uyarısına rağmen,

uymamakta ısrar etmesi hâlinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine" ibarelerinin yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.