Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/5219 Esas 2019/11387 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı ... plakalı aracın ticari plaka ve hattını 14.4.2011 tarihinde yeğeni davalı ..."a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun BK"nun 18 maddesi; bu talep kabul edilmediği takdirde İİK 277 madde gereğince iptaline karar verilmesini talep etmiş;11.6.2012 tarihli dilekçesi ile dava sebebini İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali olarak tavzih etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, dava terditli açıldığından öncelikle BK"nun 18 maddesi gereğince inceleme yapılmasını, satışta muvazaa olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... savunma yapmamıştır.
Mahkemece, Daire’mizin 27/10/2014 Tarih ve 2013/9580 Esas, 2014/14358 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, Ayvalık İcra Müdürlüğünün 2009/807 sayılı dosyasında temlik alacaklısı ..."un 30.150,00-TL asıl alacak ve feri ile sınırlı olmak üzere davalı ... adına kayıtlı ... ticari plakalı hattın 29.03.2011 tarihinde diğer davalı ..."a satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.522,14 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.