MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... arasında bayilik sözleşmesi yapılarak davalı şirkete ait iki adet taşınmaz üzerinde müvekkili lehine 17 yıllık intifa hakkı tesis edildiğini, diğer davalıların, davalı şirketin borcunu belirli bir miktara kadar ödeme taahhüdünde bulunduklarını, ...Kurulu"nun 05.03.2009 tarihli kararı nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz hale geldiğini, müvekkili şirketin üstlendiği edimlerini yerine getirdiğini, intifa ivazını ödediğini, sabit yatırım yaptığını ileri sürerek, davalıya ödenen intifa ivazının geçersiz hale gelen süre içinde müvekkili şirket tarafından kullanılamayacak süreye karşılık gelen kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, bu bedelin dava tarihine kadar davalı yedinde kalması nedeniyle elde ettiği tüm semerelerin işleyecek avans faizi ile birlikte ve müvekkilinin yaptığı sabit yatırım bedelinin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili yargılama aşamasında, sabit yatırım bedeline ilişkin talepten vazgeçildiğini beyan etmiştir.
Davalılar vekili, zamanaşımı defi ileri sürmüş, dava konusu sözleşme konusu taşınmazların üzerindeki davacının intifa hakkının devam ettiğini, intifa hakkının terkin edilmediğini, davacının ödemeleri ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın açıldığı tarih itibariyle davacının sözleşme konusu taşınmazlar üzerindeki intifa hakkının devam ettiği, intifa hakkının dava açıldıktan sonraki tarihte terkin edildiği, intifa hakkı devam ederken sözleşme nedeniyle ödenen intifa bedelinin ve semerelerin talep edilemeyeceği, sabit yatırım bedeli talebine ilişkin davanın takip edilmediği gerekçesiyle intifa hakkı bedeline ilişkin davanın reddine, sabit yatırım bedeli talebine ilişkin davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalılar vekilinin temyizi, lehlerine eksik vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkindir. Mahkemece, davanın intifa hakkı devam ederken (erken) açıldığı gerekçesiyle verilen red kararı esasa ilişkin nihai karar olup, buna göre davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.