Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/28552 Esas 2016/1697 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/28552
Karar No: 2016/1697
Karar Tarihi: 10.03.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/28552 Esas 2016/1697 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, çocuk ağır ceza mahkemesinde görülen bir yağma davasında verilen hüküm üzerine yapılan temyizde, suçun sanıklar tarafından işlendiği kabul edilerek temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar vermiştir. Ancak Ceza Muhakemesi Kanunu ve Yönetmeliğine göre, zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınamayacağı ve bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanması gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle, hükmün belirtilen kanun maddeleri doğrultusunda düzeltilerek onanması kararı verilmiştir. Kanun maddeleri: Türkiye Cumhuriyeti Anayasa’sının 90. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri, 5320 sayılı Yasanın 13 ve 8. maddeleri, CMUK’nın 322. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2013/28552 E. , 2016/1697 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ... ve ... ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık ... ... hakkında hükmolunan “160,00.-TL zorunlu müdafii giderine” ilişkin bölüm ile sanık ... ... hakkında hükmolunan toplam “693,00.-TL zorunlu müdafii giderine” ilişkin bölüm çıkartılarak yerine "zorunlu savunman ücretine ilişkin yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.