Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/11169 Esas 2018/643 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/11169
Karar No: 2018/643

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/11169 Esas 2018/643 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar vermiştir. Ancak, sanık yararına bulunan 765 sayılı TCK'nın 492/7-son maddesi için öngörülen zamanaşımı süresinin, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği ve ikinci suçun işlendiği tarihler arasında duran sürenin eklenmesi sonucu suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçtiği belirtilmiştir. Bu nedenle, sanık hakkında açılan kamu davası zamanaşımı nedeniyle düşürülmüştür. Kanun maddeleri ise şöyledir:
- 5237 sayılı TCK'nın 7/2 maddesi
- 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9/3. maddesi
- 765 sayılı TCK'nın 492/7-son, 102/4 ve 104/2. Maddeleri
- 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b, 66/1-d, 67/4. maddeleri.

17. Ceza Dairesi 2016/11169 E. , 2018/643 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın 7/2 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"un 9/3. maddeleri ışığında, somut olayla ilgili olarak 765 sayılı TCK"nın 492/7-son, 102/4 ve 104/2. Maddeleriyle 5237 sayılı TCK"nın 142/2-b, 66/1-d, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda; 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına bulunduğunun anlaşılmasıyla yapılan incelemede;
Sanık ..."ün eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 492/7-son maddesinde belirtilen hırsızlık suçu için anılan Kanun"un 102/4 ve 104/2. maddelerine öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresinin, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 27.03.2008 ile ikinci suçun işlendiği 21.07.2009 tarihleri arasında duran 1 yıl 3 ay 24 günlük süre de eklendiğinde; suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık..."ün (Ezel) temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.01.2018 tarihi oybirliğiyle karar verildi.