Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/32580 Esas 2017/239 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/32580
Karar No: 2017/239
Karar Tarihi: 12.01.2017

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/32580 Esas 2017/239 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, müştekinin kasiyer olarak çalıştığı marketten aldığı ürünlerin parasını ödediği sırada el çabukluğu ile 100 TL çaldığı gerekçesiyle hırsızlık suçlamasıyla mahkum edildi. Ancak, sanığın zararı gidermek için çaba gösterdiği, marketin kapalı olması nedeniyle zararı tazmin edemediği ve müştekinin de işyerinin kapandığını belirtmesi üzerine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Kararda, hırsızlık suçu için 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında uygulama yapılması, ayrıca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiği belirtilmiştir.

2. Ceza Dairesi 2014/32580 E. , 2017/239 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın müştekinin kasiyer olarak çalıştığı marketten almış olduğu ürünlerin parasını kasada ödediği sırada el çabukluğu ile 100 TL çalması şeklindeki eylemin, 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı halde aynı Kanun"un 141/1. maddesi gereğince uygulama yapılması,
2-Sanığın 19/03/2012 ve 28/01/2013 tarihli celselerdeki savunmalarında müştekinin zararını gidermek istediğini söylediği, 22/04/2013 tarihli temyiz dilekçesinde ise, bedeli ödemek için markete gittiğinde marketin kapalı olduğunu gördüğünü ve bu nedenle zararı gideremediğini beyan ettiği, müştekinin de 19/09/2012 tarihli celsede alınan beyanında sanığın temyiz dilekçesindeki iddiasını destekleyen şekilde işyerinin şu anda kapanmış olduğunu, 100 TL"yi işyerinin kendi maaşından kestiğini beyan etmesi karşısında; gerektiğinde ödeme yeri de belirlenmek suretiyle sanığa makul bir süre içerisinde zararı tazmin etme imkanı sağlanıp sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/2. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanğın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, yeniden kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 12/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.