11. Hukuk Dairesi 2015/13137 E. , 2017/1281 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2015 tarih ve 2013/182-2015/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/... maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili; müvekkili adına tescilli 2010/57408 sayılı “...” ibareli markanın bulunduğunu, bu markanın davalı tarafından haksız kullanıldığını ve bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalının haksız kullanımının aynı zamanda haksız rekabette oluşturduğunu, davalının müvekkilinin markası ile iltibas oluşturacak şekilde “...” ibareli 2012/71490, 2014/10665, 2013/40237, 2012/66832, 2013/81596 sayılı markalarının bulunduğunu ileri sürerek asıl davada marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve müdahalenin men"i ile müvekkilinin markasını içeren davalıya ait tüm emtiaların toplanmasına, birleşen davada ise davalı adına tescilli “...” ibaresini içeren markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili; “...” ibareli markaların müvekkili adına tescilli olduğunu ve müvekkilinin kullanımının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturmayacağını, müvekkili markaları ile davacı markasının benzer olmadığını savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarında “...” ibaresinin esas unsur olarak kullanıldığı, taraf markalarının benzer olduğu ve tescilli olduğu sınıflardaki ürünlerin aynı ve benzer nitelikteki ürünler olduğu, davalı adına tescil edilmiş markaların KHK’nın m..../I-b hükmü uyarınca tescil edildiği bütün ürünler bakımından hükümsüzlüğü gerektiği, ancak davalı kullanımının tescilli markalarına dayandığı ve haksız rekabet ile marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı gerekçesiyle asıl davanın reddine ve birleşen davanın kabulü ile davalı markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 35,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 06/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
