Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2986 Esas 2016/12496 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükümde tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili banka ile kredi sözleşmeleri imzaladığını, muaccel borçların süresinde ödenmemesi nedeniyle hesapların kat edildiğini, davalıya ihtarname tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine müvekkilinin ferileriyle birlikte toplam 109.285,37 TL nakit ve davalı yedinde bulunan 11 adet çeke ilişkin yasal zorunluluk gereği banka tarafından ödenmesi gereken bedelin depo edilmesi talepli gayri nakit alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporları ile davalının davacı bankaya, kullanmış olduğu krediler ve çek yaprakları nedeniyle takip tarihi itibariyle ferileriyle birlikte toplam 108.412,10 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın bu miktar yönünden iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün tavzihi davacı yanca talep edilmiş ise de hüküm fıkrası tavzih ile değiştirilemeyeceğinden yerel mahkeme davacının tavzih isteminin reddine ilişkin olarak vermiş olduğu ek kararda bir usulsüzlük bulunmadığından davacının ek karara yönelik temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin süresi içindeki esas hükme yönelik temyizine gelince, davacı icra takibinde nakdi kredi alacağı yanında 11 adet çekin zorunlu karşılığı olan 11.451 TL"nin deposunu talep etmiştir. Dava dilekçesinde ise davayı 109.285,37 TL nakit alacak üzerinden harç yatırarak açmış ise de netice-i talep kısmında borçlunun itirazının iptali takibin devamını talep etmiş olmakla gayrinakdi alacak yönünden de dava ikame ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda öncelikle dava konusu edilen gayrinakdi alacak yönünden harç ikmali yaptırılarak daha sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle tavzih isteminin reddine yönelik temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.